對我來說他不是。

但是我也沒有確鑿的證據。但是，直到我們得到 Sergio Leone 或其他熟悉該項目的人的肯定肯定或否定之前，讓我們來看一下在所有電影中他在同一性格中的理論到底有什麼用。 ：

1. 它們通常被稱為美元三部曲（有時也稱為“無名男子”三部曲）和善，惡，醜被認為是“美元”電影的前傳。但是，正如您的問題已經說過的那樣，這些電影最初並非旨在作為三部曲，但是這實際上是美國發行商制定的一項營銷決定，這一事實很容易消除。

2. 除了三部曲之外，他們還是同一個角色？與 Clint Eastwood 一樣，他們在所有電影中共享同一個演員。但是他們在主要角色中擁有更多的演員，例如 Gian MariaVolonté或 Lee Van Cleef ，但是我對 Col表示懷疑。 Mortimer 被認為與 Sentenza（The Bad）相同。而且，正如您自己說的那樣，克林特的角色雖然並沒有多少真實的名字，但在各個電影中不同的暱稱是 strong>。

3. 然後，我們仍然有很強的論點，即他的角色在所有電影中的著裝和行為均相似。但這在這個特定角色的背景下並不能很好地體現出來。首先，沒有什麼可建立的，因為這個角色並沒有為他的背景故事或動機提供太多的解釋。因此，他不僅是一個沒有名字的人，還是一個沒有歷史的人。因此，除了整部電影的著裝規範和行為之外，沒有太多相似之處。

   但是，這不僅是這三部電影的英雄所共有，而且還有數百萬其他英雄。 從那時起，他實際上沒有體現 Spaghetti Westerns 的定型（和原創）反英雄形象，而不是在這些電影中描繪出完全相同的角色。複製到十億部電影中。實際上，許多 Spaghetti Western 英雄與 Dollar Trilogy 中的 Clint Eastwood 角色具有許多特質>，但是它們當然是完全不同的字符。因此，電影製片人沒有繼續一美元的硬幣中的那個男人的故事，而是建立在這種新型且在商業上和至關重要的成功類型的角色 Leone 上。 em>以及他那個時代的其他導演。 （而且恕我直言，IMHO也適合這種角色，而且他完全缺乏對我們過去和未來的了解，甚至對前傳或續集一無所知。）

ol >

但是我同意，這還遠不是確切的證據表明他描述了同樣的性格，我的一些論點可能有些投機，但我希望至少給出一些合理的論點。對我而言，更小的環境證據與最初的三部曲營銷之間的相互作用導致了他在所有電影中都是同一個人的理論。但是這些個人暗示恕我直言並不堅強，我認為舉證責任在於那些聲稱他具有相同性格的人，為此，我仍然沒有得到確鑿的證據

---

最後一點（寧可直言不諱），完全缺乏關於他的背景信息的很大程度是造成明確答案的可能角色，以及（也許是永恆的）問題，即他是否在每部電影中都是同一個人，可能會給他的奧秘增添許多其他不存在的歷史。 這個問題的無法回答甚至可以被看作是設計使然。;-）

不可能確切地說。

這部電影僅打算作為一部電影，而其中只有三部電影。電影製片人建議，在第二部電影《伊斯特伍德》中扮演的角色與第一部電影中的角色相同。

羅伯特·C·康布羅討論了

我們從一開始就認為伊斯特伍德（Eastwood）在《為了更多的錢》中扮演相同的角色。

他在一把拳頭中扮演的角色。實際上，電影的廣告宣傳鼓勵我們這樣做（“無名男子回來了，黑衣男子正在等他！”）。但是震擊點表示字符差異。伊斯特伍德在意大利版畫中（至少在美國版畫中被稱為“ Manco”），比上一部電影中的僱傭軍多，他談到要用自己的錢退休（退休）！與一拳美元中相比，他的角色的道德甚至更加務實，在那里至少他為保護無辜者所做的事情。莫蒂默上校有一定的榮譽感；但是伊斯特伍德電影中的曼科所做的大部分事情與從一開始就賦予他的賞金殺手的道德行為是一致的。如果伊斯特伍德描繪的人物不應該是同一個人，那麼將它們視為主題的變體至少是公平的。什麼主題Screen Western英雄主義剝奪了所有的自負和動機，被迫向內看去看到一個事實：給我看一個英雄，我將給你看一個有充分藉口的反派。我們所有人都有好有壞（而且醜陋），伊斯特伍德是利昂用來將傳統的西方電影英雄主義塑造成更黑暗的根源的關鍵人物-不是地獄，而是煉獄。

但是必須注意，好，壞和醜陋是最後一部上映的電影，如果將邏輯應用到內戰期間設定的三部曲中，它只會使

如果我們假設它是前傳，那麼幾乎唯一可以用來暗示這部電影的證據這三個角色的特點是，伊斯特伍德在 The Good，The Bad和The Ugly 中的前兩部電影中慢慢建立了自己的“服裝”，最終在他穿著雨披結束時完成了外觀

所以總而言之，我會爭論這一點：

這本來是一部一次性電影。他們創造了一秒鐘，並以伊斯特伍德（Eastwood）的相同類型角色進行比賽，如果他 是相同角色，則並沒有太在意（因此角色差異）。然後對於最後一部電影，他們選擇將其作為前傳， did 打算使角色與第一部電影中的角色相同。

與@Napoleon Wilson的回答一樣，這全都是猜測，但我懷疑我們會在這個話題上找到更好的方法。

我小時候以為是，但是幾年前我買了這部三部曲，並因這個問題而震驚，並不是因為名字的差異，因為他是個流浪者並且使用了太多的同名名字，這可以被解釋。可能會為一個最終想保持匿名的男人建立聲譽，這是令人驚訝的元素。電影之間的年齡差異並不是我認為會有重大的心理變化的好方法，考慮到一個人10年的變化可能會很大，但是這種時間框架對男人來說卻是如此。在第一個故事中，他似乎與金錢有關，但這只是一個詭計。如果他不以僱傭軍身份離開，沒人會相信他。他真的只是為了重聚母子，後來他得知她有丈夫，他是一個完全的憐憫天使。

因此，總體而言，我認為在3個角色之間存在足夠的字符不一致，使它們不相關但主題很相似。

我會說他是同一個人，只是因為如果您認為克林特的角色是同一個人，我認為這部電影會更好。而且，無論 The Good，The Bad和The Ugly 的雨披是否與一枚裝滿美元的拳頭相關聯的證據，都有明確的證據表明Clint Eastwood扮演著裝滿美元的拳頭和需要多付幾美元中都使用相同的字符。

需要多付幾美元電影中的一部分是賞金獵人對彼此進行一些研究。克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）去鐵路旁的那個有趣的傢伙，李·范克里夫（Lee Van Cleef）去圖書館或公共檔案室。在李·范克里夫（Lee Van Cleef）的場景中，他瀏覽了一份報紙，直到他找到一篇文章，描述了裝滿美元的拳頭的結局，並附有克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）站在拉蒙屍體上的照片。現在，如果我沒記錯的話，我簡直無法想像Lee Van Cleef會去研究某人而只是查找有關別人的文章。我認為，因為沒人知道他的名字，他們只是編造一個名字給他。我認為這可以通過觀察通常是這樣的人來稱呼他的人來支持，甚至他們也不會經常提及它。事實上，我記得唯一一次有人叫他同名，是裝滿美元的拳頭的承辦人，他可能知道打電話給他，因為他已經從調酒師/旅館老闆西爾瓦尼托那裡聽到了

有趣的是，因為他是一個沒有名字的人，可以被認為是約翰·杜伊。這個特定名稱的其他變體包括“ Joe Public”，“ Joe Bloggs”，甚至“ Average Joe” ...明白嗎？

在要花幾美元並被稱為Manco，並且根據此Wiki鏈接：

http://en.wiktionary.org/wiki/manco

意大利語中的“ Manco”一詞是“ 表示護理的第一人稱單數形式”，根據下一個Wiki鏈接，它表示抱歉（對不起）：

http://zh.wiktionary.org/wiki/mancare#Italian

動詞“ Mancare”的意思是“缺少”或“不存在”。

對我來說，我認為角色是同一個人，已經提到過AFOD和FAFDM中的角色之間存在許多聯繫，特別是與受傷的手有關。由於Joe的手在AFOD中受傷，因此，由於他選擇穿FAFDM平局中的皮革鑄模，這與第一部電影的微妙聯繫非常合適。

Manco這個名字引起了進一步的注意，他實際上是翻譯為一個武裝，並考慮到他的受傷，他很可能會用一隻手一段時間，並養成了更顯著地使用未受傷手的習慣，尤其明顯的是，莫蒂默上校給曼科提供了一個玻璃杯，供其右手使用，而曼科卻用左手從莫蒂默那裡取走了玻璃。

我一直認為喬這個名字本身就是從沒有角色的“ Average Joe”似乎不知道他是誰，會認為他只是另一位普通的流浪者。我敢肯定，您可以得出“邦迪”作為暱稱的結論。 AFOD，FAFDM和GBU之間的聯繫都建立在金發女郎披著雨披的那一端，如上所述，您會看到角色將他在電影中的穿著與他的經典面貌相提並論，如果您考慮一下，披風就是“實際上，我不確定整個電影中的所有服裝，羊皮夾克和襯衫也一樣，但是如果它們都是不同的角色，為什麼選擇完全相同的衣服將我帶到他的左輪手槍上。 / p>

這是同一把左輪手槍，這進一步證明了他們必須是同一個人，考慮到角色的神秘性和與人的一般互動，很明顯他是賞金獵人和流浪者，所以他不會在一個地方停留太久。因此，他不會很了解別人，這意味著如果他死了，他不會把它留給任何人，而殺死他的人又有什麼機會偷走他的槍以及他所有的衣服和化妝舞會和他一樣。考慮到他的職業，如果角色確實不同，他很可能會被殺死，這將是角色傳遞財物的唯一途徑。同樣，如果他不是一個同一個傢伙，那麼在這三個角色中都投下克林特·伊斯特伍德的意義將是什麼。

我的意思是，吉安·瑪麗亞·沃倫特（Gian Maria Volonte）和李·范克里夫（Lee Van Cleef）扮演兩個不同的角色，但他們的角色卻大不相同。吉安（Gian）因其去世而去世，但死因不明，圍繞薩爾瓦多·印第奧（El Indio）透露的背景故事以及他們的服裝選擇，兩個角色分別擁有拉蒙（Ramon）和薩爾瓦多·印第奧（El Indio）的兩個不同名字，並且個性迥異，僅從AFOD得出FAFDM的事實。另一方面，李·範·克里夫（Lee Van Cleef）之間的角色差異更為明顯。天使之眼冷酷無情，不關心為了實現自己的目標而殺害誰，他利用各種情況為自己謀取利益，包括成為聯邦軍的一員，他的重點純粹是金錢，並且他試圖擺脫Tuco I懷疑他們是否會在發現墳墓之後讓金發碧眼的人走得那麼遠。另一方面，莫蒂默上校正進行報復，曼科對此表示同情，允許莫蒂默在收集賞金的同時殺死艾爾·印第奧，如果他們有親戚關係，我想莫蒂默也將這筆錢拿走了。最重要的是，範·克利夫（Van Cleef）在GBU中的角色被殺死，如果這是AFOD的前傳，那麼顯然它們是無關的。如果克林特（Clint）每次都扮演不同的角色，則每個版本之間的角色差異應該更大，他們應該穿著不同的武器，並擁有不同的性格，但在電影中所有這些都保持一致。

我在以前的評論中讀過，電影中金發女郎願意與Tuco和Angel Eyes合作的事實與AFOD中的Joe並存不佳，別忘了Blondie殺死了Angel Eyes併兩次放棄了Tuco 。第一次是在茫茫荒野中，實際上是在沙漠之中，似乎並不在乎圖可發生了什麼。勃朗黛在結束拍攝時仍然拋棄了圖可，拋棄了他的股份，而圖科則還活著，但坦白地說，他確實幫助了金發女郎收回了金錢，並有助於在決賽中分散天使之眼的注意力。決鬥，但儘管如此，金髮美女還是讓圖科的雙手束縛在這片土地上，那裡的聯合部隊和同盟國軍隊都集中了很多錢，所以在電影結束時，圖科並沒有處於最佳狀態。

GBU和AFOD之間的某些先前評論已經假設了十年的差距，如果確實是前傳，那麼這將為Blondie的角色發展成為Joe留出足夠的時間，我們不知道Blondie的份額發生了什麼黃金，無論他丟失，花費或其他。也許這導致了性格的輕微變化，使他從一個冷漠的賞金獵人變成了一個開始關心或至少同情他的賞金追求的個人原因的人。話又說回來，他可能會把這筆錢積蓄起來，他在職業生涯中積累的金額使他最終成為FAFDM的一筆懸賞。現在，儘管我沒有提供任何鏈接，並且從觀察中的先前評論中汲取了很多東西，但我相信克林特·伊斯特伍德的無名男子在《美元三部曲》中是同一個人。

For me, they are the same person and Leone leaves clues throughout. Towards the end of GBU, he finds the poncho he wears in the other two films when taking care of that dying solider.He also wears a leather cast over his left hand in For a Few Dollars More after it was broken in the first film. Of course there are inconsistencies, such as why does he need to become a bounty hunter after he finds all that treasure with Tuco?

作為克林特三部曲的熱心粉絲，我只是感覺他們多年來都是同一類型的角色（無名字的漂流者），但實際上卻不盡相同，尤其是考慮到英文版本中從未提及“ Manco” “再花幾美元”。雖然最近，但我必須承認，我已經擁有G，B，& U電影配樂了幾十年，我的小兒子在電影配樂的疾馳片段合唱中唱著“ Go，Go，Manco”，一遍又一遍的播放讓我驚訝，這是真的。他們是。我從未見過有人在此站點上的任何地方對此發表評論。考慮到這一事實，顯然他們確實會交叉，Blondie（當然還有Joe）只是個友好的名字，而不是他的真實名字。

約瑟夫·他的名字在千臉英雄中說，在整個千年中，實際上只有一位英雄以不同的形式敘述了他的功績。所以，是的，《無名男子》的所有化身都是相同的角色，克林特·伊斯特伍德曾經扮演過的所有其他角色，以及查理·卓別林，阿喀琉斯，拉瑪和...