電影開始時，主要角色（男孩）對多種宗教的想法很感興趣，但他父親說每個人都只能選擇一種宗教。因此，從一開始，主角面臨的核心難題就在於他對上帝的個人理解。

電影的結尾解決了這個難題：當主角分享海上發生的無老虎版本時，他解釋說，與老虎在一起的故事比在老虎故事中更有趣真實的故事-就像相信某種上帝會使生活變得更加愉快，無論人們接受哪種版本的上帝。

在他的解釋中，敘述者還將每種動物都與真實的動物進行了匹配。生命等效：

• 斑馬是佛教徒
• 鬣狗是廚師
• 猩猩是敘述者的母親
• tiger是敘述者本人，或更具體地說，是他的動物本性，這是由折磨所引出的

首先讓我告訴你，電影的結尾故意保持暗淡，因為它是電影的主要吸引力部分。有很多成功的電影都在電影中有意地保留了一個問題，而且從來沒有給出過完美的答案，因為公眾喜歡神秘，如果沒有答案，他們喜歡自己解決（就像您正在嘗試:)）。這使電影更健康。我在 web中找到了一些不錯的方法：您是否認為Pi（小男孩）想出一個幻想故事來應對一個醜陋的事實？還是決定實際發生的事情不是某種意義上的意義？第一個故事的美麗勝過第二個故事的可信度嗎？一方面，馬特爾（Martel）花了200頁的篇幅來開發第一個故事，第二個故事則花了大約7頁。數量之多，細節之多，首當其衝。另一方面，第一個故事也是完全不可能的。我們不會告訴您要相信哪個故事。不舒服嗎很好。

這為電影的成功做出了傑出的貢獻。

即使當作者本人想問清楚哪個是真實的時，他本人也想保留這個謎。一。在這次訪談中，他說：

現實不只是“外面”，就像一些水泥：現實是一種解釋。從某種意義上說，我們共同創造了現實。而且我們每天無時無刻不在這樣做。有一天，我們醒來，心情愉快，我們生活的城市是一座美麗的城市，第二天，它是一個醜陋的城市。那就是我們解釋事物的方式。我們不一定非要選擇生活中的事實，但是我們在解釋它們時有一個自由的元素。是的。

我同意@ankit的說法：“上帝也是如此”揭示了這個故事可能是真實的（再次取決於您）。在同一次採訪中，作者也給了自己一些暗示：

我在本書中試圖做的是嘗試討論我們如何解釋現實-大多數世俗讀者都會讀這本書並說“嗯，好吧，有一個故事講了，但實際上發生了另一件事，Pi發明了另一個故事來打發時間，或者使他的現實可以忍受。那是世俗的。另一個是更具宗教性的解釋，只是您正在閱讀的故事，而這就是發生的事情……

但是最後，沒有確定的答案。

>

免責聲明：如果您尚未看過電影，請不要閱讀此答案。

我知道有些人喜歡相信動物的故事。我也這樣做了，但是當與別人談論它時，我意識到，正是我們的人性才使我們想要相信它。我們不喜歡另一個人是真實的，因為它是如此的悲傷和戲劇性。但是，儘管我很喜歡動物的故事，但這只是對實際發生情況的隱喻。 Pi的生活不是一部幻想電影，它是一部戲劇，而是一部戲劇性的故事。

他的動物故事是他的大腦喜歡/選擇相信這樣一個戲劇性事件而失去母親的那種暴力事件和海難。

他最後講的故事是真實的，即使沒有明確說出來，我們也知道這是實際發生的事情。他只是詳細說明了這一點，並發明了一種克服它的動物。畢竟是心理學。

考慮一下：最後，他問作家“你喜歡哪個故事？”，作家選擇了一隻動物。也許是因為它更有趣或更沒有戲劇性/強烈，但不是因為作者認為這個故事是真實的。 Pi知道這個故事是不對的，他知道他的母親在那條救生艇中去世。他報仇並在絕望的情況下乾了絕望的事情。

實際上有一些證據：看電影時，您是否不知道老虎是怎麼來的？不能早一點被掩蓋？老虎為什麼不在那篷布下與鬣狗搏鬥？她是從那裡來的，所以他們一定……在那兒共存，如果是真的。答案很簡單：沒有老虎，沒有鬣狗，猩猩或斑馬

老虎突然冒出來是因為... Pi的邪惡一面突然冒出來。它“以前不存在”。而且我們都知道老虎不可能一無所有。

另一個證明是人形的小島，那裡的樹木可食用，但到了晚上，它是如此受歡迎，“變成了”酸性湖泊並殺死了樹木。

為什麼作家喜歡老虎的故事？對於一個“平淡”的人-這個故事很有趣，引人注目，值得記住...對於一個“深厚”的人-這個故事很重要，因為它是美妙而令人愉快的事情使這件事變得不容後悔，並讓人們珍惜了所發生的一切殘酷事……這使這件事成為他一生的美麗……（內省地思考）

哪個故事是真實的？

為老虎故事說話-老虎在鬣狗時期沒有出來可能是因為它像所有動物一樣被吸毒+游泳很累，所以那不是任何東西的“證明”。最後，Pi敘述了人們的故事，他的肢體語言表明他在撒謊，直到他開始敘述悲慘的部分。這可能是因為他在悲劇中回憶起關於人的鬣狗殺死猩猩和斑馬的事件。 “順其自然”可能意味著作者和日本人所採取的相同選擇就是上帝所採取的選擇……這意味著老虎的故事是真實的。在講述老虎故事時，年齡較大的Pi令人信服地表現出真摯的情感，而在講述人故事時，年齡較小的Pi表現出令人信服的真實感。以上都不是一個可靠的證據，因此即使看起來不太可能，另一個也可能是真實的證據。

為人民講述故事-這個故事看起來令人難以置信，因為更容易相信這種經驗不足的人這個男孩比在老虎的陪伴中獨自一人生存下來，沒有可靠的證據支持老虎的故事。接受理論的邏輯形式是接受因可用事實而推理的最簡單形式。因此，人們的故事是選擇。如前所述，該事件可能喚起了Pi的“生存”本能，這是老虎的隱喻，當他平安時就離開了他。老虎故事可能是因為這些事件對他造成了傷害。 “順其自然”就是說，使作者相信老虎故事的相同原因對他而言也是有效的。因為相信上帝是一種選擇，如果採取的話會使生活更加愉快。因此，老虎的故事與上帝的存在一樣真實（對於無神論者來說，老虎的故事就是謊言）。這比以上針對相同對話的解釋更有意義。這回答了使作者相信上帝的問題。兩種理論都沒有確鑿的證據。兩者中的任何一個都可能是真實的。

那麼什麼才是真正的真實，我應該​​相信呢？事實是什麼都沒有關係，因為兩者中的任何一個都可能是真實的。在這樣的時候，重要的是您所相信的。相信上帝（老虎故事）使整個人生（或海洋）之旅成為一種愉快的旅程。

從我的角度來看，沒有動物參與其中。

廚師（鬣狗）殺死了佛教徒，並用斷腿（斑馬）部分吃了佛教徒，然後打開Pi的母親（猩猩）殺死了她。這引起了Pi的憤怒（Richard Parker），他殺死了廚師。為了在海上生存，他部分吃了廚師，然後我相信他吃了他的母親。那就是這個島（人形）所代表的，它的蓮花圖案使他飽食，直到他發胖為止。

他創造了動物故事來處理他的創傷記憶，而電影為觀眾提供了相同的選擇-相信真實的（人文主義的）故事，或者是一個沒有具體證據的更奇妙，更“快樂”的故事這最終歸結為宗教信仰。

你們所有人似乎都錯過了以下兩個場景，這些場景表明第一個故事是真實的：

1. 當Pi將游泳圈扔入水中以拯救“某人”時卻發現有人代替了“理查德·帕克”。然後他一直說不，而不允許Richard Parker上船。因此，“理查德·帕克”並不是突然從棚屋裡出來的（很多人認為，由於皮的憤怒，他突然從任何地方冒出來）

2. 就在電影結束之前，就顯示出“理查德·帕克”（即“老虎”）停了下來，看了一會兒“虛構的”皮，然後才繼續在叢林中行走。

很可能在被要求提供“真實”故事後，他可以用人類代替動物，因為當他看到鬣狗殘酷時，它使Pi想到了殘酷的廚師。當他看到斑馬線時，讓他想起了一個和平的日本人，當他看到（雌性）猴子（似乎失去了孩子）時，他看到了媽媽在那隻母猴子中？

人們怎麼看？

直到鬣狗開始攻擊Pi的老虎才出來，這一定是老虎被廚師暴行所造成的Pi殘酷/動物方面的標誌。因此，第二個故事是真實的，但Pi構成了另一個故事，並將所有人類角色與動物角色聯繫在一起，這是我想相信的。