在我一生中看過的所有電影中，我很少看到使用過的放大鏡頭。在大多數情況下，當照相機靠近時，它會“平移”。（不同之處在於，在放大拍攝中，照相機位於一個位置，並且變焦由鏡頭完成，而在鏡頭中使用電影，相機本身會向前移動。）
所以，我的問題是，為什麼電影通常不使用變焦鏡頭，尤其是在變焦鏡頭被普遍列為常用電影技術的情況下？
變焦會引起相機注意。通常，電影中的攝影作品與觀察者的眼睛類似：
準確地說-跟隨攝像機不是“平移”-平移是在軸上旋轉。如果移動相機，它會更多地落入“多莉”或“跟踪”（起重機，卡車，替身）中。有關一些好的定義，請參見此鏈接。
導演Paul Thomas Anderson（ Boogie Nights ，會有血跡）利用了經常跟踪鏡頭。
變焦鏡頭通常用於立即將觀眾從更廣範圍的鏡頭中帶到焦點對像或人物。從講故事的角度來看，這幾乎是不需要的。 （儘管偶爾使用-我認為馬丁·斯科塞斯在《華爾街之狼》中使用了一個）。
上述保羅·托馬斯·安德森（或他的攝影師）使用跟踪鏡頭來A）跟踪同時發生的一系列事件，或B）從點到點或通過事件從物理上跟踪角色或對象。戲劇性的獨白。同樣，作為繪圖設備，它並不經常使用。 （在電視上，更多地用於顯示效果；但是在電影中，時間表和預算通常允許使用更多奇特的技巧。）
快速縮放通常在美學上令人不快，即使做得不好。如果您考慮一下-攝影師必須確保他們“結束”在適當的中心物體上。如果相機未完全對準所需物體的中心，則變焦後端框將無法很好地對準中心。
如果您是本地觀眾，則無法縮放，只能靠近。因此，這不是自然的。也許觀眾會因為觀看很多縮放場景而變得困惑。
很少有電影使用變焦的部分原因非常簡單...
大多數導演/ DP都是使用“主鏡頭”拍攝的...這不要't 縮放。
主要鏡頭（或定焦鏡頭）無法放大或縮小。因此，在使用定焦劑時，每次製片人想要更緊縮構圖時，他可以（1）物理地將相機移近他的拍攝對象，或者（2）將相機鏡頭更換為焦距更長且更窄的鏡頭視野–遠攝鏡頭。因此，如果製片人決定採用更寬的構圖，他可以（1）將相機移離拍攝對象，或者（2）將相機鏡頭更換為焦距較短且視野更廣的鏡頭–廣角鏡頭
變焦鏡頭的圖像質量存在重大問題，導致出現各種各樣的問題，沒有一個嚴肅的電影製片人想要解決的問題：
變焦鏡頭通過在圖像質量，重量，尺寸，光圈，自動對焦性能（速度和準確性），製造質量和製造成本方面做出折衷來實現此便利。例如，所有變焦鏡頭在其最大光圈處，特別是在其焦距範圍的極端處，至少會遭受輕微的圖像分辨率損失，即使不是很大的話。當以大格式或高分辨率顯示時，此效果在圖像的角落很明顯。變焦鏡頭提供的焦距範圍越大，這些折衷就必須變得越發誇張。
由於定焦鏡頭的構造非常簡單，因此鏡頭製造商可以製造出質量卓越的優質鏡頭，從而創造出精美的鏡頭。圖片。
我已經考慮了很多，除了簡單的“不要放大”建議外，到目前為止，我找不到任何更深入的話題。
我認為，有很多建議導致“縮放或不縮放”問題的因素，以及最大的預算限制。如果將電視與電影進行比較，可以看出這一點：電影擁有更多的錢，因此它們可以做的比縮放（跟踪/移動/起重機）要復雜得多，電視通常必須回退到縮放，因為其他一切通常都涉及到更複雜的場景，燈光和聲音記錄。
為什麼現在有這麼多的縮小而不是很多放大的問題對我也很重要，我認識到一個非常重要的不對稱性：如果我縮小，越來越多真正的新信息進入框架。它提供了“ aaah，那就是大圖”的效果，並且正確完成（鏡頭選擇）感覺非常自然。放大不會提供新信息（除非它真的很遠），並且幾乎總是讓人感到不舒服，因為物體大小的統一變化（在縮小時很容易原諒）是令人不安的和不自然的。
當然，這一切都取決於某些模因和感知習慣的演變，因為它們隨著時間的推移而變化，但是變焦一般而言，很難做到正確，因此很少完成，因此觀眾不習慣（和“不良縮放”），因此變得更加難做，依此類推。
幸運的是，由於互聯網等原因，我們擁有了所有新的印地運動，因此我們總是可以期待觀看“時尚”時發生突然而出乎意料的變化。
順便說一句，比較視頻遊戲歷史中的縮放。我認為這很有啟發性，因為將技術上的必要性與藝術自由區分開來更加容易，並且模因得到了更好的記錄。
從技術上講，變焦並不是照相機移動，因為變焦根本不需要照相機本身移動。變焦是指改變鏡頭的焦距，使人感覺到靠近或遠離該動作。
效果並不完全相同。縮放有效地放大了圖像的一部分，而移動相機會產生不同的視角-背景對像似乎相對於前景對象發生了變化。有時在多莉縮放中用於創造效果。